Home » , » [Cine] Volviendo a ver Batman Begins

[Cine] Volviendo a ver Batman Begins

Escrito por Raúl Peribáñez el miércoles, enero 30, 2013 | miércoles, enero 30, 2013

De la trilogía del Caballero Oscuro, sin duda es Batman Begins la película que más veces he visto. No por que sea la mejor -que no lo es-, sino porque la han echado tantas veces en la tele que es imposible no volver a verla. Esta semana he tenido la oportunidad de visionarla de nuevo, esta vez acompañado de unos amigos, en una pantalla gigante y en calidad Blu-ray. Que, por cierto, le hice una foto (la que véis junto a estas líneas) a esta edición especial: una preciosa caja con las tres películas y un librito con multitud de información en forma de textos y fotos.

La trilogía del Caballero Oscuro.
Mi opinión respecto a Batman Begins es la misma que siempre, que es una película que cumple con su propósito de relanzar la franquicia, pero que en algunos aspectos me deja un poco frío. De todas formas, voy a dedicarle unas cuantas líneas hablando de ella con un poco más de profundidad. Espero no herir sensibilidades.

Al ver esta película se puede sentir el miedo que padecían los directivos de Warner Bros por volver a contar el origen de Batman. Digo esto por la brevedad con la que se muestra todo lo relacionado con el jovencísimo Bruce Wayne, como si hubiera que pasar rápidamente y no aburrir a los espectadores que, presumiblemente, seguían recordando el origen visto en Batman (1989). Es algo que me parece curioso teniendo en mente reciente la película Amazing Spiderman (2012), que va precisamente de volver a contar lo mismo que Spiderman (2002) y cambiando apenas unos pocos detalles. Pero claro, hoy en día ya estamos acostumbrados a sagas que vuelven a ser lanzadas desde cero y parece que no nos espantan de ninguna manera. Es una pena; la muerte de Thomas y Martha Wayne es uno de los momentos decisivos para comprender el personaje y para ello debería emocionar, pero en lugar de eso, personalmente esa secuencia no me transmite nada. Es verdad que hincapié en el miedo que siente Bruce por los murciélagos desde que cae en la cueva y que, como más adelante dirá, elige la figura primaria del murciélago por que es que a él le da miedo. Es más, el hecho de que en el teatro aparezcan actores disfrazados de murciélago, bueno, se puede interpretar como una fuente de inspiración casi profética. (1) Pero insisto, me parece una secuencia fría, carente de emoción... No me impacta.



Es llamativo que mientras que en la película de Tim Burton apenas sabíamos nada de los Wayne y ni tan siquiera les oíamos hablar, su muerte era dramática gracias a la ambientación, a la música de fondo, al sonido de los pasos, a la voz de ultratumba del asesino...Y cuando el flashback dejaba paso a un pensativo Bruce Wayne, daba igual que Michael Keaton fuera bajito y poco musculoso para interpretar a este personaje; todos nos creíamos que ÉL era Bruce Wayne. Estoy seguro de que el talentoso Nolan también podía rodar una secuencia capaz de tocar la fibra sensible así. También que Christian Bale, además de cumplir de sobra en muchísimos aspectos, podía transmitir la impresión de ser un hombre atormentado. Porque una cosa es decirlo y otra transmitirlo con un simple gesto.



Quiero dejar claro que Batman Begins tiene muchos, muchísimos aciertos, principalmente el tratamiento serio y realista del personaje, algo necesario después del desaguisado que supusieron las coloristas películas de Joel Schumacher (Batman Forever, Batman and Robin). En las anteriores películas se habían ignorado muchos elementos básicos en la mitología del Hombre Murciélago y aquí el director Christopher Nolan recuperó algunos y los usó en favor de la película. El tratamiento de Bruce Wayne como un hombre atormentado que viaja por todo el mundo para entrenarse es algo que se había obviado hasta el momento, mientras que en este filme es el motor de la historia. En este sentido, tengo que aplaudir el entrenamiento de Bruce, especialmente el enfrentamiento con, ejem, "Ducard", con espadas y sobre un terreno helado. ¿Veis? Mientras que la muerte de los Wayne me parece sosa a más no poder, esto me hace vibrar, me emociona, me engancha... Me hace entender además las motivaciones Ducard y casi puedo sentir su pena cuando hace referencia a la pérdida de su esposa.



En relación con esto, entra en el argumento el personaje de Ra's Al Ghul, líder de la Liga de las Sombras y quien le ofrece entrenamiento con la intención de que se una a su grupo de asesinos. Aunque Al Ghul pronto sale de escena, está presente a lo largo de toda la película moviendo los hilos del resto de villanos: el mafioso Carmine Falcone, el doctor Jonathan Crane... Como se terminaría revelando, incluso Al Ghul tenía un antiguo enfrentamiento con Thomas Wayne, por lo que aunque está ausente durante la mayor parte de la película, él es el verdadero villano. Todo esto me parece muy positivo. Es una buena forma de introducir muchos personajes pero integrados en un plan maestro. Resulta interesante ver cómo Nolan adapta con realismo un personaje tan fantasioso como Al Ghul (un individuo casi eterno gracias a los pozos de Lázaro) y sus motivaciones (la muerte de la mayoría de la población para evitar la destrucción de la ecología de la Tierra). Por los demás, yo diría que la presencia de Falcone y Crane es casi anecdótica de no ser por que el veneno que usa Al Ghul está basado en la toxina del miedo de este Espantapájaros y por que Nolan volvería a hacerlo aparecer -brevemente- en Dark Knight y Dark Knight Rises. Sobre el mafioso, quiero ponerlo como ejemplo de algo que me chirría cada vez que veo esta película: me molestan mucho esos profundos soliloquios que se sueltan así por que sí, que quedan bien en boca del siempre reflexivo Ducard... pero no en un mafioso al que encontramos cenando tranquilamente. Por dejarlo claro, igual que me incomodan los diálogos repetitivos de Brian Michael Bendis, también estos discursos tan inspirados que tienen algunos personajes de Nolan. Simplemente, me sacan de la película.



El personaje de James Gordon está bastante logrado y se acerca más al de los cómics que el que veíamos en la saga de los 90, tanto por el aspecto de Gary Oldman y la caracterización y por el papel que adopta. Sin embargo, he de decir que hay momentos en que no estoy seguro de que este es el Gordon que conozco por los cómics. Parece excesivamente sensible, despistado... a veces, hasta cómico. No sé cómo explicarlo, pero no me gusta. No veo aquí al policía duro que disfrutamos incluso en la serie de animación de los años 90. Me ocurre algo similar con Rachel, personaje creado para la película, aparentemente para satisfacer la cuota de féminas y aportar un pequeño toque amoroso. El problema está en que por mucho que se empeñen, la relación entre Bruce y Rachel no se la cree nadie. Al margen de que el personaje es odioso (casi todas sus apariciones son para reñir a Bruce por su actitud y presumir de lo que mucho que hace ella por la sociedad), tampoco veo especial química entre Katie Holmes y Bale. De hecho, yo diría que de Rachel solo se salva su aparición final, cuando dice aquello de que Bruce es la máscara y Batman es quien es en realidad. (2) Sin embargo, aporta más en Dark Knight haciendo de novia de Harvey Dent, pero esa es otra historia.

Siguiendo con los personajes secundarios, la introducción de Lucius Fox sirve para justificar la tecnología que utiliza Batman: su traje, sus armas, el coche... Comprendo que es más creíble pensar que Empresas Wayne lleva años produciendo todos esos artilugios para el ejército norteamericano y que Bruce simplemente hace uso de ellos que plantear que ahora, de un día para otro, él comienza a idearlos, diseñarlos y producirlos con éxito. Pero quiero señalar una cosa sobre este personaje: creo que Nolan peca de apoyarse demasiado en él, como cuando es Fox quien produce la vacuna contra la droga del Espantapájaros. Peor aun: cuando se lo explica a Bruce, este dice algo así como "¿y esperas que entienda de qué me estás hablando?". En este punto es cuando me di cuenta de que el director no comprendió plenamente el personaje. En los cómics, Batman es muchas cosas: es un hombre atormentado, está entrenado en multitud de artes marciales, tiene acceso a grandes tecnologías, sí... pero también es un experto en ciencia y es un gran detective. Desgraciadamente, esos dos aspectos no los podemos apreciar en Batman Begins. Más que un detective, parece un matón. Y de ciencia poco sabe, a la vista de la frase citada.

Por último, quiero señalar dos detalles más que rechinan: primero, lo confusas que resultan las secuencias de acción, pues prácticamente es imposible comprender qué ocurre durante esos combates... ¿alguien es capaz de seguir con sentido el enfrentamiento entre Batman y Ra's Al Ghul, por ejemplo? Y segundo, el paso tan repentino entre secuencia y secuencia, casi cortando a los personajes cuando hablan.

¡En fin! Seguramente, a la vista de todo esto, más de uno pensaréis que no me gusta Batman Begins, pero nada más lejos de la realidad. Disfruto mucho con esta película, pero esto no quita que hay muchos detalles que me gustaría que fueran de otra forma. Entiendo que es una adaptación del comic y no tiene por qué ser exactamente como en las viñetas, por eso estoy abierto a cambios, pero creo que hay ciertas ideas tan intrincadas en el personaje que se deberían respetar. Y la forma en la que se cuentan las cosas, lo dicho, es muy discutible. Por suerte, luego vendría Dark Knight, y ahí es cuando realmente Christopher Nolan daría el do de pecho.

(1) La máscara que llevan los actores del teatro me recuerda a la de Tengu, la cual adoptó Bruce durante la saga 'Knightfall'.

(2) Fijémonos que en esa secuencia Katie Holmes no lleva sujetador.

2 comentarios :

Andres Castillejo dijo...

Buenas. Me gustaría que me dejarais un mail de contacto para haceros una propuesta. Un saludo.

Raúl Peribáñez dijo...

Disculpa la tardanza en responder.

Puedes escribirme a raulgperibanez ARROBA gmail.com

-->